مهر
اخبار
هکر با ایجنت‌های هوش مصنوعی به بیش از ۱۰۰ سایت شرکتی نفوذ کرد؛ هزینه‌ی هر هک حدود ۵۰ دلار
طبق گزارش اختصاصی رویترز، یک هکر چینی‌زبان با سپردن کار به ایجنت‌های هوش مصنوعی به بیش از ۱۰۰ وب‌سایت شرکتی نفوذ کرده است؛ آن هم با هزینه‌ای حدود ۵۰ دلار برای هر نفوذ موفق.
لیست مطالب
۱) ماجرا چیست و چه کسی آن را کشف کرد؟
خبرگزاری رویترز روز ۱۹ اکتبر ۲۰۲۶ گزارشی اختصاصی منتشر کرد که بر پایه‌ی پژوهش اسنوره فاگرلند، پژوهشگر ارشد تهدیدهای سایبری در شرکت NorForge، نوشته شده بود. بر اساس این گزارش، یک هکر چینی‌زبان بخش بزرگی از کار نفوذ به وب‌سایت‌های شرکتی را به ایجنت‌های هوش مصنوعی سپرده و خودش تقریباً فقط نقش مدیر را داشته است.
فاگرلند حدود ۲ اکتبر متوجه شد تعدادی پنل کنترل روی اینترنت باز مانده و هر کسی با ابزار اسکن می‌تواند آن‌ها را ببیند. کمپین طبق یافته‌ها از ۲۵ سپتامبر شروع شده بود. رویترز پیش از انتشار گزارش NorForge را دیده و قربانیان را از روی فعالیت ثبت‌شده‌ی هکر شناسایی کرده است. نکته‌ی مهم این است که بخشی از ادعاها هنوز مستقل تأیید نشده و در ادامه جدا مشخص می‌کنیم کدام بخش قطعی است و کدام برآورد.
۲) Cairn چیست و چطور کار می‌کند؟
ابزار اصلی این ماجرا پلتفرمی متن‌باز به نام Cairn است. این پلتفرم یک چارچوب چندایجنتی است؛ یعنی به چند ایجنت هوش مصنوعی یک هدف و یک مأموریت می‌دهد و آن‌ها قدم‌به‌قدم روی مسئله کار می‌کنند. ایجنت‌ها یافته‌هایشان را روی یک تابلوی مشترک می‌گذارند و اپراتور انسانی هم می‌تواند در لحظه چند راهنمایی کوتاه اضافه کند.
سازنده‌ی Cairn که در شبکه‌ی X با نام le1xia0 فعالیت می‌کند، گفته این معماری برای هک طراحی نشده و اگر از آن برای حمله‌ی مخرب استفاده شود، این هدف او نبوده است. همین جمله نشان می‌دهد مرز میان ابزار عمومی و ابزار حمله چقدر باریک شده است؛ مثل بسیاری از ابزارهای امنیتی که هم برای مدافعان کاربرد دارند و هم برای مهاجمان.
۳) اعداد و جدول زمانی ماجرا
طبق گزارش NorForge، خوشه‌ی چینی‌زبان شامل بیش از ۱۱۰۰ پروژه‌ی حمله در ۱۴ پنل بود و تا اواخر هفته‌ی گذشته بیش از ۱۲۰۰ سایت را امتحان کرده بود. اهداف معمول، فروشگاه‌های آنلاین در آمریکا، کانادا، ژاپن و استرالیا با ترافیک حدود ۲۰۰ هزار تا ۱.۵ میلیون بازدید بودند. ایجنت‌ها می‌کوشیدند اجرای کد روی سرور را به دست بگیرند و یک وب‌شل آپلودکننده بکارند تا دسترسی ماندگار به سیستم‌های فروشگاه و پرداخت داشته باشند.
خوشه‌ی دوم انگلیسی‌زبان بود و ۱۰ پنل داشت؛ دستور ایجنت‌ها در آن سرقت کارت اعتباری و رمزارز بود. خوشه‌ی سوم فقط یک پنل با ۵۹ پروژه داشت که با اطمینان پایین مخرب ارزیابی شده است. NorForge میانگین نرخ موفقیت را حدود ۱۰ درصد تخمین زده، اما تأکید کرده خوشه‌ها اهداف متفاوتی دارند و مقایسه‌ی مستقیم‌شان دقیق نیست.
۴) هزینه‌ی هک: حدود ۵۰ دلار برای هر نفوذ
جذاب‌ترین عدد این خبر هزینه است. فاگرلند کل مصرف توکن را حدود ۵ هزار دلار برآورد کرده و گفته این یعنی تقریباً ۵۰ دلار برای هر هک موفق. در گزارش NorForge میانگین حدود ۵ دلار برای هر تکلیف آمده که شامل تلاش‌های ناموفق هم می‌شود. خود پژوهشگر تصریح کرده این اعداد تقریبی‌اند و عدم قطعیت بالایی دارند.
با این حال حتی اگر عدد واقعی چند برابر باشد، باز هم برای یک عملیات هک سازمان‌یافته بسیار ارزان است. زمان هم کوتاه بود: حمله‌های موفق به‌طور میانگین کمتر از ۲۳ ساعت طول کشیدند. در یکی از موارد، ایجنت‌ها در برنامه‌ی عمومی یک شرکت بزرگ هیچ نقصی پیدا نکردند، اما یک پنل مدیریتی مرتبط را یافتند و پس از ساعت‌ها آزمون و خطا سرور آن را به اجرای دستور وادار کردند.
۵) قربانیان چه کسانی بودند؟
رویترز نام سه شرکت را آورده است. شرکت دیر اعلام کرده اقدام‌های اصلاحی انجام داده و نشانه‌ای از دسترسی به اطلاعات حساس ندیده است. شارک‌نینجا گفته حمله به یک سایت مستقل پشتیبانی محصول بوده و تهدید مهار شده است. شرکت کامینز هم گزارش یک حمله‌ی احتمالی به وب‌سایتی را بررسی می‌کند که یکی از تأمین‌کنندگانش اداره می‌کند.
رویترز نتوانسته مشخص کند چه مقدار داده، اگر اصلاً داده‌ای، سرقت شده است. پس درباره‌ی میزان خسارت واقعی هنوز نمی‌توان قضاوت قطعی کرد. فقط می‌دانیم نفوذ به سطح وب‌سایت و سیستم‌های جانبی رخ داده و برای شرکت‌های بزرگ هم یک زنگ خطر جدی است.
۶) نقش Claude Code و DeepSeek؛ چه چیزی تأیید نشده؟
در داده‌های پنل‌ها، همه‌ی تکلیف‌ها روی کارگری با نام claudecode_deepseek-v4.1-flash اجرا شده بود. فاگرلند این را احتمالاً به معنای استفاده از Claude Code شرکت Anthropic همراه با مدل ارزان DeepSeek V4.1 Flash می‌داند. اما این برداشت او از یک رشته‌ی فنی است و تأیید رسمی ندارد؛ در گزارش‌هایی که بررسی کردیم پاسخی از Anthropic یا DeepSeek نیامده است.
این موضوع همزمان با خبرهای دیگر امنیتی این هفته دیده می‌شود، از جمله دستور وزارت امنیت داخلی آمریکا برای حذف فناوری DeepSeek از سیستم‌های غیرنظامی فدرال. برای مرور خبرهای مرتبط می‌توانید به بخش اخبار هوش مصنوعی مستر ChatGPT سر بزنید.
۷) چرا این خبر مهم است؟
تا همین چند سال پیش، نفوذ هدفمند به صدها سایت به تیمی از متخصصان و ماه‌ها زمان نیاز داشت. حالا یک اپراتور با دستوری کمتر از ۱۰۰ نویسه‌ی چینی، که در گزارش‌ها به آن اشاره شده، می‌تواند صدها ایجنت را به کار بگیرد. این یعنی مقیاس حمله از مهارت مهاجم جدا شده است. اگر می‌خواهید درباره‌ی توان و محدودیت‌های واقعی این فناوری بیشتر بخوانید، پتانسیل و محدودیت‌های هوش مصنوعی در دنیای واقعی را ببینید.
در سمت دیگر، همین فناوری به مدافعان هم کمک می‌کند. شرکت‌های بزرگ دارند ایجنت‌های خودشان را برای کشف آسیب‌پذیری و واکنش سریع به کار می‌گیرند. دانستن اینکه OpenAI چیست و چه مسیری را می‌رود یا اینکه کدام مدل‌ها در امنیت سایبری توانمندتر شده‌اند، بخشی از تصویر بزرگ‌تر است. همچنین برای درک اینکه چرا هوش مصنوعی در کسب‌وکار این‌قدر تعیین‌کننده شده، اهمیت هوش مصنوعی در کسب‌وکار را بخوانید.
۸) چه کنیم؟ توصیه‌هایی برای صاحبان سایت و تیم‌ها
اول اینکه هیچ پنل مدیریتی نباید مستقیم روی اینترنت عمومی باز باشد؛ دسترسی را پشت VPN یا احراز هویت قوی ببرید. دوم، نرم‌افزار و افزونه‌ها را سریع به‌روز کنید، چون ایجنت‌ها دقیقاً روی نقص‌های شناخته‌شده و ترکیب‌های ساده‌ی آن‌ها وقت می‌گذارند.
سوم، کلیدهای API و رمزها را به‌طور منظم عوض کنید. نمونه‌ی خود همین پنل‌ها گویاست: در داده‌های آن‌ها صدها اعتبارنامه و کلید پیدا شد و ابزار Trufflehog حدود ۱۱ درصدشان را معتبر تشخیص داد. چهارم، لاگ‌ها را پایش کنید و برای وب‌شل‌ها و فایل‌های آپلودشده‌ی ناشناخته هشدار بگذارید. پنجم، اگر خودتان از ایجنت استفاده می‌کنید، دسترسی آن‌ها را حداقلی نگه دارید و عملیات حساس را به تأیید انسانی گره بزنید. برای نوشتن دستورهای دقیق و کنترل‌شده به ایجنت‌ها، آموزش نوشتن پرامپت برای مبتدی‌ها مفید است.
در نهایت، این پرونده یادآوری می‌کند که ابزارهای هوش مصنوعی خودشان خوب یا بد نیستند؛ مهم این است که چه کسی و با چه مرزبندی‌ای از آن‌ها استفاده می‌کند. نگاهی به تفاوت توسعه‌دهنده‌ی تنها با مهندس واقعی نشان می‌دهد چرا امنیت و مهندسی دقیق جایگزین‌ناپذیر است.
۹) پرسش‌های متداول (FAQ)
آیا مطمئن است که Claude Code در این حملات استفاده شده؟
خیر. تنها شواهد، یک نام کارگر فنی در پنل‌هاست که پژوهشگر آن را ظاهراً به Claude Code و مدل DeepSeek نسبت می‌دهد. این برداشت تأیید رسمی ندارد و پاسخی از شرکت‌های مربوط در گزارش‌های بررسی‌شده نیامده است.
هزینه‌ی واقعی هر هک چقدر بوده؟
برآورد پژوهشگر حدود ۵۰ دلار برای هر هک موفق و حدود ۵ هزار دلار کل است. NorForge در گزارش خود میانگین را حدود ۵ دلار برای هر تکلیف، شامل تلاش‌های ناموفق، ذکر کرده و خودش می‌گوید این ارقام عدم قطعیت زیادی دارند.
آیا اطلاعات مشتریان سرقت شد؟
رویترز نتوانسته میزان داده‌ی سرقت‌شده را مشخص کند. شرکت دیر گفته نشانه‌ای از دسترسی به اطلاعات حساس ندیده و شارک‌نینجا گفته حمله فقط به یک سایت پشتیبانی بوده و مهار شده است.
یک سایت چطور از خودش محافظت کند؟
پنل‌های مدیریتی را از دید عموم ببندید، نرم‌افزارها را به‌روز نگه دارید، رمزها و کلیدها را بچرخانید و فعالیت‌های مشکوک را پایش کنید. همچنین برای آموزش‌های بیشتر می‌توانید به بخش آموزش ChatGPT مراجعه کنید.
نسخهٔ فوری این مطلب در تلگرام: اینجا بخوانید
